Подмена понятий защиты авторских прав

Иногда случается, что под лозунгом защиты авторских прав ограничивают право копирования. Как сообщает «Компьюлента», проект мирового соглашения между Google и книгоиздателями не был принят по той простой причине, что лидер поисковой системы может стать лидером и в сфере сетевых библиотек. Такая на первый взгляд весомая причина может принести не совсем приятные плоды. Книги, которые давно устарели, являясь теперь редкостью, и уже давно не издаются в бумажном виде, могут надолго стать недоступными для миллионов читателей. Это может подтолкнуть читателей покупать новые современные книги, хотя и они имеют свой срок и период жизни. Но новые книги не смогут заменить всех старых, которые сегодня доступны в Google, хотя такая инициатива поисковика до сих пор оспаривается.

Можно с уверенностью отметить, что Microsoft на 100% богаче Barnes & Noble, как, впрочем, и Google по уровню прибыли может переплюнуть всю издательскую индустрию. В обычной неосложненной ситуации такой вопрос был бы решен в пользу более богатого. Как указывает американская статистика, их сфера услуг на 50% состоит из юридических (а именно перераспределяется уже существующее, а не строится новое), и к тому же оплачивать немалые гонорары юристов сможет не каждая компания.

В других государствах ситуация абсолютна похожа. Исходя из известных мне статистических данных, прибыль компании Sony от продажи скупленных песен и фильмов гораздо меньше, чем доход от продажи аудио- и видеотехники той же марки. А все потому, что у Sony связаны руки из-за ограничения права копирования.